החלטה בתיק ת"ט 12095-12-11

המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המתנגדים , שטר חוב ע"ס 12,749.00ש"ח.

ב-06/02/2012 התקיים דיון בבקשת המבקשים, אשר הסתיים בצו סיכומים.

אחרון הכתבים ע"פ הצו הוגש ביום 05/04/2012, וומכאן ההחלטה הבאה.

בקשת הביצועמציינת, כי המשיבה אוחזת בשטר חוב, שנעשה בידי המבקשת 1 ובערבות המבקש 2, בקרן הסכום שברישא, נכון ליום הגשת הבקשה לביצוע בהוצל"פ.

ההתנגדות נסמכת בתצהירו של המבקש 1, בו מוצהר (בין היתר) גם אלו:

מלוא התמורה שהייתה המבקש 1 חייבת למשיבה - שולמה זה מכבר, בשלהי ימיו של העסק שהפעילה המבקשת 2, נטלו ממנה נושיה, בהם גם המשיבה, את המטלטלין שהיו במקום עסקה, קים כשלון תמורה מלא, יש בנמצא חוב של המשיבה כלפי המבקשת, "ע"פ מערך תחשיבי".

בדיון שהתקים בפני, העיד המבקש, בין השאר, גם זאת:

בשלהי אוקטובר 2010 נקלעה המבקשת 1 לקשיים.

העד אישר, כי מש/1 (שיק שע"פ הנטען, סילק את החוב למשיבה) הינו תצלום שיק שפירעונו סורב בידי הבנק הנמשך, בשל היעדר כיסוי מספיק.

סיכומי המבקשים שבים על המוצהר, לפיו ספקים, בהם המשיבה, נטלו סחורה מעסקה של המבקשת 1, בתיאום עם המבקש 2.

מש/1 אליבא דמבקשים, מעיד דוקא על היעדר חוב כלפי המשיבה.

המבקשים שבים וטוענים לכשלון תמורה מלא ולפירעון החוב (בד בבד - ש.ר.)

סיכומי המשיבה מציינים כי המבקש (בשונה מן המבקש) כלל לא הגישה התנגדות: מתצהיר המבקש לא עולה כלל מה לו ולמבקשת ומכוח מה מצהיר הוא בתנגדות מטעמה (עיין שלא נזכר כלל בתצהיר המבקש).

יפוי הכוח של המבקשת (לב":כ המבקשים) נעדר חותמת החברה ומכאן שאינה מיוצגת כלל.

המשיבה מצביעה על סתמיות הצהרת המבקש בתצהירו, כי אינו מחוייב כלל כערב, וזאת בניגוד לעולה משטר החוב.

המשיבה מדגישה, כי שטר החוב ותוכנו כלל לא נסתרו והלכה למעשה, נעדר התצהיר התייחסות כלפי העובדות השטריות העולות משטר החוב.

באשר לטענת המבקשים לעניין כשלון תמורה מלא, מציינת המשיבה, כי זו אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענה לתשלום מלוא התמורה.

מענה המבקשיםלסיכומי המשיבה, פותחים במלל הוקרה למשפחת ב"כ המשיבה לדורותיה.

לבד מעניין זה, מציינת התשובה כי המבקש הצהיר כי עשה תצהירו גם בשם החברה המבקשת,